Отдаленные онкологические результаты лечения пациентов с первичными и метастатическими опухолями опорно-двигательного аппарата, перенесших эндопротезирование

Введение. Первичные злокачественные новообразования костной системы в большинстве случаев возникают у людей молодого и среднего возраста. Заболеваемость в этой возрастной группе варьирует от 75 до 80 %. В связи с низкой выживаемостью пациентов, погибавших в течение первых 5 лет в основном от метастазов первичных злокачественных опухолей, основной акцент в их лечении был сделан на продление продолжительности жизни, изучение и разработку новых режимов консервативной терапии. Поэтому до начала 1970-х годов ампутационная хирургия оставалась общепризнанным стандартом хирургического вмешательства. Полученные положительные онкологические результаты потребовали пересмотра хирургической концепции лечения данной группы пациентов. Эта задача была решена за счет активного развития онкологического эндопротезирования, начавшегося во второй половине 1970-х годов, что способствовало окончательному оформлению онкоортопедии в отдельную онкологическую специальность.

Цель исследования – изучить долгосрочные онкологические результаты лечения больных с первичными и метастатическими опухолями опорно-двигательного аппарата, перенесших онкологическое эндопротезирование.

Материалы и методы. В исследование включены 1292 пациента с первичными саркомами костей, мягких тканей, а также с метастатическими и доброкачественными опухолями костей, которым с января 1992 г. по январь 2020 г. выполнены 1200 резекций/экстирпаций костей различного объема с замещением дефекта эндопротезом. В общей группе больных, перенесших эндопротезирование, число мужчин и женщин оказалось примерно равным: 677 (52,4 %) и 615 (47,6 %) соответственно. На момент проведения операции возраст пациентов общей группы варьировал от 10 лет до 81 года. Средний возраст больных составил 34,7 года. Наиболее часто эндопротезирование выполнялось пациентам от 21 до 30 лет (в 29 % случаев). Онкологическое эндопротезирование проведено 814 (67,8 %) пациентам с первичными злокачественными опухолями, 143 (11,9 %) – с метастатическим поражением длинных трубчатых костей и 243 (20,3 %) – с доброкачественными новообразованиями. Средний период наблюдения после эндопротезирования различных сегментов кости составил 82,8 мес (от 0 до 335,7 мес).

 Результаты. За 27-летний период наблюдения общая частота рецидивов после эндопротезирования при различных локализациях опухоли (осложнение типа V по системе International society of limb salvage (2013) (ISOLS 2013)) составила 8,8 % (86/979), из них рецидив опухоли в кости (осложнение типа VA) выявлен в 1,7 % случаев (17/979), рецидив в мягких тканях (осложнение типа VB) – в 7,0 % (69/979). Проведение первичного эндопротезирования по причине рецидива после предыдущего хирургического лечения различного объема повышает риск развития этого осложнения в 2,2 раза. Полученные результаты свидетельствуют о том, что повторный рецидив опухоли значительно повышает риск появления рецидива в мягких тканях и достоверно не влияет на риск развития рецидива опухоли в кости. Выявлено, что наиболее часто рецидив опухоли возникал у больных с недифференцированной плеоморфной саркомой (15,4 % случаев), хондросаркомой (15,0 % случаев) и паростальной остеосаркомой (14,3 % случаев). Частота развития рецидивов у пациентов с гигантоклеточной опухолью кости и аневризмальной костной кистой составила 4,0 и 3,8 % соответственно. При рецидиве опухоли после эндопротезирования чаще всего выполняли ампутацию конечности – в 33,7 % (28/83) случаев. В настоящем исследовании рецидив в основном возникал при резекции бедренной кости с эндопротезированием коленного сустава – в 45,8 % (38/83) случаев. Частота онкологических осложнений у пациентов с саркомами костей, перенесших эндопротезирование, составила 31,9 % (283/886). В общей группе пациентов за 27-летний период у 25,3 % (224/886) больных выявлено прогрессирование заболевания в виде появления метастазов. Местный рецидив опухоли сочетался с метастазированием в 6,7 % (59/886) случаев.

Заключение. Снижение частоты развития местного рецидива опухоли зависит от эффективности комплексного подхода к терапии этой группы заболеваний. Изменение хирургической техники эндопротезирования при опухолях различной степени дифференцировки позволило добиться значимой радикальности проводимого лечения. Риск прогрессирования сарком костей, степень ответа на специализированную терапию и, как следствие, прогноз пациента зависят от наличия эпигенетических, генетических, молекулярных и хромосомных нарушений.

1. Franchi A. Epidemiology and classification of bone tumors. Clin Cases Miner Bone Metab 2012;9(2):92–5.

2. Marcove R.C. En bloc resection for osteogenic sarcoma. Can J Surg 1977;20(6):521–8.

3. Hwang J.S., Mehta A.D., Yoon R.S., Beeb K.S. From amputation to limb salvage reconstruction: evolution and role of the endoprosthesis in musculoskeletal oncology. J Orthop Traumatol 2014;15(2):81–6. DOI: 10.1007/s10195-013-0265-8

4. Трапезников Н.Н., Алиев М.Д., Соловьев Ю.Н. и др. Процесс и перспективы развития методов лечения сарком костей. Российский онкологический журнал 1999;3:21–5.

5. Simon M.A., Aschiliman M.A., Thomas N. et al. Limb-salvage treatment versus amputation for osteosarcoma of the distal end of the femur. J Bone Joint Surg Am 1986;68(9):1331–7.

6. Colangeli M., Donati D., Benedetti M.G. et al. Total knee replacement versus osteochondral allograft in proximal tibia bone tumours. Int Orthop 2007;31(6):823–9. DOI: 10.1007/s00264-006-0256-y

7. Takeuchi A., Lewis V.O., Satcher R.L. et al. What are the factors that affect survival and relapse after local recurrence of osteosarcoma? Clin Orthop Relat Res 2014;472(10):3188–95. DOI: 10.1007/s11999-014-3759-7

8. Schwartz A.J., Kabo J.M., Eilber F.C. et al. Cemented distal femoral endoprostheses for musculoskeletal tumor. Clin Orthop Relat Res 2010;468(8):2198–210. DOI: 10.1007/s11999-009-1197-8

9. Henderson E.R., Groundland J.S., Pala E. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am 2011;93(5):418–29. DOI: 10.2106/JBJS.J.00834

10. Wu C.C., Henshaw R.M., Pritsch T. et al. Implant design and resection length affect cemented endoprosthesis survival in proximal tibial reconstruction. J Arthroplasty 2008;23(6):886–93. DOI: 10.1016/j.arth.2007.07.007

11. Алиев М.Д., Соловьев Ю.Н., Харатишвили Т.К. и др. Хондросаркома кости. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 11–55.

12. Bacci G., Ferrari S., Mercuri M. et al. Predictive factors for local recurrence in osteosarcoma: 540 patients with extremity tumors followed for minimum 2.5 years after neoadjuvant chemotherapy. Acta Orthop Scand 1998;69(3):230–6. DOI: 10.3109/17453679809000921

13. Bacci G., Forni C., Longhi A. et al. Local recurrence and local control of non-metastatic osteosarcoma of the extremities: a 27-year experience in a single institution. J Surg Oncol 2007;96(2):118–23. DOI: 10.1002/jso.20628

14. Brosjo O. Surgical procedure and local recurrence in 223 patients treated 1982–1997 according to two osteosarcoma chemotherapy protocols: the Scandinavian Sarcoma Group experience. Acta Orthop Scand Suppl 1999;285:58–61.

15. Fuchs N., Bielack S.S., Epler D. et al. Long-term results of the co-operative German-Austrian-Swiss osteosarcoma study group’s protocol COSS-86 of intensive multidrug chemotherapy and surgery for osteosarcoma of the limbs. Ann Oncol 1998;9(8):893–9. DOI: 10.1023/a:1008391103132

16. Nathan S.S., Gorlick R., Bukata S. et al. Treatment algorithm for locally recurrent osteosarcoma based on local disease-free interval and the presence of lung metastasis. Cancer 2006;107:1607–16. DOI: 10.1002/cncr.22197

17. Picci P., Sangiorgi L., Rougraff B.T. et al. Relationship of chemotherapyinduced necrosis and surgical margins to local recurrence in osteosarcoma. Clin Oncol 1994;12(12):2699–705. DOI: 10.1200/JCO.1994.12.12.2699

18. Rodriguez-Galindo C., Shah N., McCarville M.B. et al. Outcome after local recurrence of osteosarcoma: the St. Jude Children’s Research Hospital experience (1970–2000). Cancer 2004;100:1928–35. DOI: 10.1002/cncr.20214

19. Weeden S., Grimer R.J., Cannon S.R. et al. The effect of local recurrence on survival in resected osteosarcoma. Eur J Cancer 2001;37(1):39–46. DOI: 10.1016/s0959-8049(00)00362-2

20. Takeuchi A., Lewis V.O., Satcher R.L. et al. What are the factors that affect survival and reapse after local recurrence of osteosarcoma? Clin Orthop Relat Res 2014;472(10):3188–95. DOI: 10.1007/s11999-014-3759-7

21. Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H. et al. Very long-term outcomes after endoprosthetic replacement for malignant tumours of bone. Bone Joint J 2016;98-B(6):857–64. DOI: 10.1302/0301-620X.98B6.37417

22. Ruggieri P., Bosco G., Pala E. et al. Local recurrence, survival and function after total femur resection and megaprosthetic reconstruction for bone sarcomas. Clin Orthop Relat Res 2010;468:2860–6. DOI: 10.1007/s11999-010-1476-4

23. Outcomes of a modular intercalary endoprosthesis as treatment for segmental defects of the femur, tibia, and humerus. Clin Orthop Relat Res 2016;474(2):539–48. DOI: 10.1007/s11999-015-4588-z

24. Zhang C., Hu J., Zhu K. et al. Survival, complications and functional outcomes of cemented megaprostheses for high-grade osteosarcoma around the knee. Int Orthop 2018;42(4):927. DOI: 10.1007/s00264-018-3770-9

25. Hung G.Y., Yen H.J., Yen C.C., Wu P.K. Improvement in high-grade osteosarcoma survival: results from 202 patients treated at a single institution in Taiwan. Medicine (Baltimore) 2016;95(15):e3420. DOI: 10.1097/MD.0000000000003420

26. Кушлинский Н.Е., Фридман М.В., Брага Э.А. Длинные некодирующие РНК как конкурентные эндогенные РНК при остеосаркоме. Молекулярная биология 2020;54(5):776–801.