Эффективность деносумаба при реконструктивно-пластических операциях у пациентов с гигантоклеточными опухолями костей, формирующих коленный сустав

Введение. При внутриочаговом удалении гигантоклеточных опухолей частота появления локальных рецидивов может достигать 60–65 %. Одни авторы связывают их развитие с наличием внекостного компонента опухоли и патологических переломов, другие акцентируют внимание на эффективности обработки костной полости. Сегодня в лечении гигантоколеточных опухолей костей широко применяется деносумаб. Наиболее часто он используется в неоадъювантном режиме в дозе 120 мг. Такой режим позволяет уменьшить объем внекостного компонента опухоли, сформировать костные границы, что должно облегчить радикальную резекцию. Однако в литературе встречается все больше сообщений о повышении риска развития локального рецидива опухоли при выполнении внутриочаговых резекций после неоадъювантного применения деносумаба.

Цель исследования – оценить эффективность различных вариантов применения деносумаба при внутриочаговом удалении опухоли у пациентов с гигантоклеточными опухолями костей, формирующих коленный сустав.

Материалы и методы. В проспективном исследовании проанализированы исходы комплексного лечения 65 пациентов (34 (52,3 %) женщин и 31 (47,7 %) мужчины), прооперированных в отделении костной онкологии Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена по поводу гигантоклеточных опухолей костей коленного сустава в период с 2017 по 2023 г. Средний возраст больных составил 37,5 ± 9,79 года (95 % доверительный интервал 35,11–39,96; диапазон 19–61 год). Средний срок наблюдения оказался равен 40,2 ± 13,3 мес (95 % доверительный интервал 36,87–43,46; диапазон 18–68 лет). С целью проведения сравнительного анализа пациенты разделены на 2 группы в зависимости от вида лечения. В 1-ю (контрольную) группу вошли 32 больных, которые перед операцией получали деносумаб в дозе 120 мг подкожно (4 введения с периодичностью 1 раз в неделю и далее 1 раз в месяц; общее количество введений – не менее 6) с последующим внутриочаговым удалением опухоли, пластикой костного дефекта цементом в сочетании с накостным остеосинтезом блокируемой опорно-мыщелковой пластиной. Во 2-ю (исследуемую) группу включены 33 пациента, прооперированные с применением той же техники, что и в 1-й группе, которым подкожно вводили деносумаб в дозе 120 мг (1 введение 1 раз в месяц в течение 3 мес после операции). Классификация и анализ осложнений проводились согласно международной системе International Society of Limb Salvage (ISOLS) 2014. Функциональные результаты оценивали с помощью шкалы Musculoskeletal Tumor Society Score (MSTS) в сроки 3, 6 и 12 мес.

Результаты. Средний срок выявления рецидива в 1-й группе составил 9,1 мес, во 2-й – 14,3 мес. При оценке вероятности развития локального рецидива опухоли в зависимости от вида лечения отмечены статистически значимые различия (p = 0,001). Шансы возникновения локального рецидива во 2-й группе были в 10,6 раза ниже по сравнению с 1-й группой, а шансы на проведение пациентам этой группы ревизионного хирургического вмешательства – в 14,5 раза выше (с большей степенью вероятности эта операция предполагала онкологическое эндопротезирование) (p = 0,011). Статистически значимые различия в возникновении отдаленных метастазов и вероятности летального исхода в зависимости от вида лечения не выявлены (p = 0,492). Согласно полученным данным установлены статистически значимые различия в функции коленного сустава по шкале MSTS в 1-й и 2-й группах в сроки 6 и 12 мес в зависимости от вида лечения (p = 0,021 и p = 0,021 соответственно). Функциональные результаты были лучше во 2-й группе. Значимых различий в функции коленного сустава по шкале MSTS в срок 3 мес в зависимости от вида лечения не отмечено (p = 0,764).

Заключение. Введение деносумаба в послеоперационном периоде позволяет улучшить онкологические результаты за счет снижения количества локальных рецидивов (2 (6,1 %) случая), обеспечить отличный локальный контроль, хорошие функциональные результаты и снизить вероятность выполнения ревизионного хирургического вмешательства до минимума. В нашем исследовании применение этого препарата до операции (внутриочагового удаления опухоли) статистически значимо повысило риск развития локального рецидива опухоли (p = 0,001).

1. Soft tissue and bone tumours. WHO classification of tumours editorial board. 5th edn. Vol. 3. Lyon (Franсe): International Agency for Research on Cancer, 2020. 440 p.

2. Picci P., Manfrini M., Fabbri N. et al. Atlas of musculoskeletal tumors and tumor like lesions. The rizzoli case archive. Springer, 2014. 91 p.

3. NCCN Guidelines Version 1.2024 Giant Cell Tumor of Bone.

4. Turcotte R.E., Wunder J.S., Isler M.H. et al. Canadian Sarcoma Group Giant cell tumor of long bone: a Canadian Sarcoma Group study. Clin Orthop Relat Res 2002;397:248–58. DOI: 10.1097/00003086-200204000-00029

5. Labs K., Perka C., Schmidt R.G. Treatment of stages 2 and 3 giant-cell tumor. Arch Orthop Trauma Surg 2001;121(1–2):83–6. DOI: 10.1007/s004020000158

6. Тарарыкова А.А., Феденко А.А., Мусаев Э.Р. и др. Результаты неоадъювантной терапии гигантоклеточной опухоли кости деносумабом в зависимости от локализации заболевания и объема хирургического лечения. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2021;13(3):28–48. DOI: 10.17650/2782-3687-2021-13-3-28-48

7. Тарарыкова А.А., Феденко А.А., Мусаев Э.Р. Современный взгляд на лечение гигантоклеточной опухоли кости в эру деносумаба. Обзор литературы. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2020;12(4):11–21. DOI: 10.17650/2070-9781-2020-12-4-11-21

8. Соколовский В.А., Соколовский А.В., Тарарыкова А.А. и др. Отдаленные онкологические результаты лечения пациентов с первичными и метастатическими опухолями опорно-двигательного аппарата, перенесших эндопротезирование. Саркомы костей,мягких тканей и опухоли кожи 2022;14(4):33–44. DOI: 10.17650/2782-3687-2022-14-4-33-44

9. Pala E., Trovarelli G., Calabrò T. et al. Survival of modern knee tumor megaprostheses: failures, functional results, and a comparative statistical analysis. Clin Orthop Relat Res 2015;473(3):891–9. DOI: 10.1007/s11999-014-3699-2

10. Zhang H.R. Application and development of megaprostheses in limb salvage for bone tumors around the knee joint. Cancer Control 2022;29:10732748221099219. DOI: 10.1177/10732748221099219

11. Li D., Ma H., Zhang W. et al. Analysis of implant-related complications after hinge knee replacement for tumors around the knee. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi 2015;29(8): 936–40. (In Chinese).

12. Zimri F.K., Saaiq M., Noman M., Qayyum F. Lower limb salvage for tumours around the knee using oncological resections and megaprosthetic reconstructions. J Ayub Med Coll Abbottabad 2023;35(1):27–31. DOI: 10.55519/JAMC-01-10628

13. Kivioja A.H., Blomqvist C., Hietaniemi K. et al. Cement is recommended in intralesional surgery of giant cell tumors: a Scandinavian Sarcoma Group study of 294 patients followed for a median time of 5 years. Acta Orthop 2008;79(1):86–93. DOI: 10.1080/17453670710014815

14. Becker W.T., Dohle J., Bernd L. et al. Local recurrence of giant cell tumor of bone after intralesional treatment with and without adjuvant therapy. J Bone Joint Surg 2008;90(5):1060–7. DOI: 10.2106/JBJS.D.02771

15. Errani C., Tsukamoto S., Leone G. et al. Denosumab may increase the risk of local recurrence in patients with giant-cell tumor of bone treated with curettage. J Bone Joint Surg Am 2018;100(6):496–504. DOI: 10.2106/JBJS.17.00057

16. Sano K., Suehara Y., Okubo T. et al. Preoperative denosumab treatment with curettage may be a risk factor for recurrence of giant cell tumor of bone. J Orthop Surg (Hong Kong) 2020;28(2):2309499020929786. DOI: 10.1177/2309499020929786

17. Tsukamoto S., Hindiskere S., Honoki K. et al. Outcome of re-operation for local recurrence following pre-operative denosumab administration and curettage for giant cell tumour of bone with difficult joint preservation. Int Orthop 2023;47(1):265–73. DOI: 10.1007/s00264-022-05613-9

18. Palmerini E., Chawla N.S., Ferrari S. et al. Denosumab in advanced/unresectable giant-cell tumour of bone (GCTB): for how long? Eur J Cancer 2017;76:118–24. DOI: 10.1016/j.ejca.2017.01.028

19. Chawla S., Henshaw R., Seeger L. et al. Safety and efficacy of denosumab for adults and skeletally mature adolescents with giant cell tumour of bone: interim analysis of an open-label, parallel-group, phase 2 study. Lancet Oncol 2013;14(9):901–8. DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70277-8

20. Chawla S., Blay J.Y., Rutkowski P. et al. Denosumab in patients with giant-cell tumour of bone: a multicentre, open-label, phase 2 study. Lancet Oncol 2019;20(12):1719–29. DOI: 10.1016/S1470-2045(19)30663-1

21. Li H., Gao J., Gao Y. et al. Denosumab in giant cell tumor of bone: current status and pitfalls. Front Oncol 2020;10:580605. DOI: 10.3389/fonc.2020.580605

22. Henderson E.R., O’Connor M.I., Ruggieri P. et al. Classification of failure of limb salvage after reconstructive surgery for bone tumours: a modified system including biological and expandable reconstructions. Bone Joint J 2014;96-B(11):1436–440. DOI: 10.1302/0301-620X.96B11.34747

23. Enneking W.F., Dunham W., Gebhardt M.C. et al. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res 1993;286:241–6.