Долгосрочные результаты и современные принципы профилактики и лечения пациентов с асептической нестабильностью эндопротеза в онкологии

Введение. Результаты использования различных реконструктивных технологий для замещения пострезекционных дефектов кости, полученные в 1980–1990-е годы, позволили считать онкологическое эндопротезирование наиболее перспективным направлением окноортопедии благодаря восстановлению в короткое время качества жизни и функционального потенциала пациентов. Несмотря на постоянное совершенствование конструкции и технологии онкологического эндопротезирования, в настоящий момент такие осложнения, как асептическая нестабильность, механические поломки и инфекция эндопротеза, значительно влияют на сокращение срока эксплуатации имплантата.

Снижения частоты асептической нестабильности эндопротеза невозможно достичь без разработки единой стратегии профилактики и лечения этого типа осложнений.

Цель исследования – изучение основных причин возникновения ранней и поздней асептической нестабильности, анализ частоты развития осложнений в различные периоды эндопротезирования с использованием данных литературы и результатов лечения большой группы пациентов, которым выполнено первичное и повторное эндопротезирование различных пострезекционных дефектов костей.

Материалы и методы. В исследование включены 1292 пациента от 10 лет до 81 года с первичными саркомами кости и мягких тканей, метастатическими и доброкачественными опухолями кости, которым с января 1992 г. по январь 2020 г. выполнено 1671 первичное и повторное эндопротезирование различных сегментов кости. Средний возраст пациентов составил 34,7 года. В исследуемой группе наиболее часто эндопротезирование проводилось больным в возрасте от 21 до 30 лет. Оно было выполнено в 29 % случаев. Средний период наблюдения после первичного эндопротезирования различных сегментов составил 82,8 мес (от 0 до 335,7 мес), после повторного – 54,2 мес (от 0 до 282,8 мес). В 1594 (95,4 %) случаях фиксация ножек эндопротеза проводилась с помощью костного цемента.

Результаты. Согласно результатам проведенного исследования при первичном и повторном эндопротезировании оптимальнее всего использовать эндопротез с конической и цилиндрической фигурной (изготовленной по форме костномозгового канала) ножкой. При эндопротезировании верхней конечности наиболее стабильными являются эндопротезы с ножками длиной 60–100 мм, при эндопротезировании нижней конечности – длиной 110–150 мм. Ножки длиной более 160 мм могут быть использованы только в реэндопротезировании. Длина резекции кости не влияет на частоту нестабильности эндопротеза в отличие от качества сформированной цементной мантии. По сравнению с первичным эндопротезированием повторное эндопротезирование с заменой ножки эндопротеза (даже если оно было выполнено 1 раз) примерно в 4 раза повышает риск развития последующей ранней нестабильности (тип IIA) и примерно в 6 раз – риск возникновения поздней нестабильности (тип IIB) имплантата. Выявлено, что поздняя асептическая нестабильность эндопротеза приводит к его поломке/разрушению в более короткие сроки, чем поломка/разрушение – к развитию поздней нестабильности эндопротеза.

Заключение. Выбор эндопротеза с учетом оптимальной биомеханики его конструкции, формы ножки, способов фиксации, а также внедрение инновационных технологических решений и соблюдение принципов онкологического эндопротезирования позволят снизить частоту возникновения асептической нестабильности имплантата.

1. Marcove R.C. En bloc resection for osteogenic sarcoma. Can J Surg 1977;20(6):521–8.

2. Simon M.A., Aschiliman M.A., Thomas N., Mankin H.J. Limb-salvage treatment versus amputation for osteosarcoma of the distal end of the femur. J Bone Joint Surg Am 1986;68:1331–7.

3. Hwang J.S., Mehta A.D., Yoon R.S., Beeb K.S. From amputation to limb salvage reconstruction: evolution and role of the endoprosthesis in musculoskeletal oncology. J Orthopaed Traumatol 2014;15(2):81–6. DOI: 10.1007/s10195-013-0265-8.

4. Colangeli M., Donati D., Benedetti M.G. et al. Total knee replacement versus osteo-chondral allograft in proximal tibia bone tumours. Int Orthop 2007;31(6):823–9. DOI: 10.1007/s00264-006-0256-y.

5. Gautam D., Arora N., Gupta S. et al. Megaprosthesis versus allograft prosthesis composite for the management of massive skeletal defects: a meta-analysis of comparative studies. Curr Rev Musculoskelet Med 2021;14(3):255–70. DOI: 10.1007/s12178-021-09707-6.

6. Harvey N., Ahlmann E.R., Allison D.C. et al. Endoprostheses last longer than intramedullary devices in proximal femur metastases. Clin Orthop Relat Res 2012;470(3):684–6. DOI: 10.1007/s11999-011-2038-0.

7. Ratasvuori M., Wedin R., Hansen B.H. et al. Prognostic role of en-bloc resection and late onset of bone metastasis in patients with bone-seeking carcinomas of the kidney, breast, lung, and prostate: SSG study on 672 operated skeletal metastases. J Surg Oncol 2014;110(4):360–5. DOI: 10.1002/jso.23654.

8. Capanna R., Scoccianti G., Frenos F. et al. What was the survival of megaprostheses in lower limb reconstructions after tumor resections? Clin Orthop Relat Res 2015; 473(3):820–30. DOI: 10.1007/s11999-014-3736-1.

9. Williams P.A., Brown C.M., Tsukamoto R. et al. Polyethelene wear debrides produced in knee simulator odel: effect of crosslinking and counterface material. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2010;92(1):538–88. DOI: 10.1002/jbm.b.31491.

10. Coathup M.J., Batta V., Pollock R.C. et al. Long-term survival of cemented distal femoral endoprostheses with a hydro-xyapatite-coated collar: a histological study and a radiographic follow-up. Bone Joint Surg Am 2013;95(17):1569–75. DOI: 10.2106/JBJS.L.00362.

11. Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H. et al. Very long-term outcomes after endo-prosthetic replacement for malignant tumours of bone. Bone Joint J 2016;98-B(6):857–64. DOI: 10.1302/0301-620X.98B6.37417.

12. Schmolders J., Koob S., Schepers P. et al. Silver-coated endoprosthetic replacement of the proximal humerus in case of tumour-is there an increased risk of periprosthetic infection by using a trevira tube? Int Orthop 2017;41(2):423–8. DOI: 10.1007/s00264-016-3329-6.

13. Henderson E.R., Groundland J.S., Pala E. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am 2011;93(5):418–29. DOI: 10.2106/JBJS.J.00834.

14. Abu-Amer Y., Darwech I., Clohisy J.C. Aseptic loosening of total joint replacements: mechanisms underlying osteolysis and potential therapies. Arthritis Res Ther 2007;9(1):6. DOI: 10.1186/ar2170.

15. Gallo J., Goodman S.B., Konttinen Y.T. et al. Osteolysis around total knee arthroplasty: a review of pathogenetic mechanisms. Acta Biomaterialia 2013;9(9):8046–58.

16. Myers G.J.C., Abudu A.T., Carter S.R. et al. The long-term results of endoprosthetic replacement of the proximal tibia for bone tumours. J Bone Joint Surg 2007;89(12):1632–7. DOI: 10.1302/0301-620X.89B12.19481.

17. Bischel O.E., Nadorf J., Klein S.B. et al. Modular tumor prostheses: are current stem designs suitable for distal femoral reconstruction? A biomechanical implant stability analysis in Sawbones. Arch Orthop Trauma Surg 2019;139(6):843–9. DOI: 10.1007/s00402-019-03158-y.