Эффективность применения вертлужного компонента с двойной мобильностью при выполнении эндопротезирования у пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела бедренной кости

Введение. В настоящее время достижения онкологического эндопротезирования тазобедренного сустава играют  большую роль в лечении и реабилитации пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела бедренной  кости.  

Цель исследования – оценить эффективность применения вертлужного компонента с двойной мобильностью  при выполнении онкологического эндопротезирования тазобедренного сустава.  

Материалы и методы. Были изучены исходы хирургического лечения 108 пациентов, прооперированных в отделении костной онкологии Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии  им. Р.Р. Вредена Минздрава России по поводу опухолевого поражения проксимального отдела бедренной кости  в период с 2014 по 2019 г. Среди них 65 (60,2 %) женщин и 43 (39,8 %) мужчины. Средний возраст пациентов составил 52,1 года. Первичные злокачественные опухоли кости наблюдались в 19 (17,6 %) случаях, доброкачественные агрессивные и опухолеподобные заболевания – в 18 (16,6 %), метастатическое поражение – в 71 (65,8 %).  Пациенты, прооперированные с применением биполярных головок, были включены в группу 1Б (53 (49 %) человека), а пациенты, которым сделана операция с использованием вертлужного компонента с двойной мобильностью, –  в группу 2Д (55 (51 %) человек).  Классификацию и анализ осложнений производили согласно международной системе International Society of Limb  Salvage 2014 (ISOLS 2014). Функциональные результаты оценивали с помощью международной системы  Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) и ортопедической шкалы Харриса (Harris Hip Score) в сроки 3, 6 и 12 мес.  

Результаты. За период наблюдения с 2014 по 2020 г. осложнения были выявлены в 13 (12 %) случаях. В нашем  исследовании группа осложнений типа I представлена вывихом эндопротеза (подтип IA), который обнаружен  у 7 (6,4 %) пациентов, прооперированных с применением биполярных головок. При использовании вертлужного  компонента с двойной мобильностью вывихов не наблюдалось (p = 0,006).  На основе полученных данных выполнен сравнительный анализ средних функциональных показателей в группах  1Б и 2Д. На всех сроках наблюдений как по системе MSTS, так и по шкале Харриса мы выявили статистически значимо лучшие функциональные результаты у пациентов, которым была проведена операция с использованием  вертлужного компонента с двойной мобильностью (p = 0,004).  Пятилетняя выживаемость пациентов с агрессивными доброкачественными опухолями и опухолеподобными заболевани-  ями составила 92 %, со злокачественными первичными опухолями – 82 %, со вторичным поражением кости – 60 %.  

Заключение. На сегодняшний день онкологическое эндопротезирование тазобедренного сустава уступает по функциональным результатам первичной стандартной артропластике: количество осложнений после данного вида хирургического вмешательства по-прежнему остается выше в несколько раз. Одним из решений этой проблемы, на наш взгляд, можно считать внедрение в онкоортопедическую практику вертлужных компонентов с двойной мобильностью.  

1. Соколовский А.В., Соколовский В.А., Алиев М.Д. Отдаленные результаты онкологического эндопротезирования области тазобедренного сустава при поражении первичными и метастатическими опухолями. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2019;11(3):5–15.

2. Тепляков В.В., Шапошников А.А., Сергеев П.С. и др. Частота востребованности хирургического компонента в комплексном лечении метастатического поражения костей. 2016;:16–28.

3. Сергеев П.С., Тепляков В.В., Шапошников В.А. и др. Современный взгляд на онкологическое эндопротезирование крупных суставов у взрослых пациентов с опухолями костей. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2017;1:12–9.

4. Микайлов И.М., Тихилов Р.М., Пташников Д.А. и др. Долгосрочные результаты эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела бедренной кости. Травматология и ортопедия России 2020;26(1):11–20.

5. Henderson E.R., Groundland J.S., Pala E. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am 2011;93(5):418–29. DOI: 10.2106/JBJS.J.00834.

6. Houdek M.T., Watts C.D., Wyles C.C. et al. Functional and oncologic outcome of cemented endoprosthesis for malignant proximal femoral tumors. J Surg Oncol 2016;114(4):501–6. DOI: 10.1002/jso.24339.

7. Ahlmann E.R., Menendez L.R., Kermani C., Gotha H. Survivorship and clinical outcome of modular endoprosthetic reconstruction for neoplastic disease of the lower limb. J Bone Joint Surg Br 2006;88(6):790–5. DOI: 10.1302/0301-620X.88B6.17519.

8. Potter B.K., Chow V.E., Adams S.C. et al. Endoprosthetic proximal femur replacement: metastatic versus primary tumors. Surg Oncol 2009;18(4):343–9. DOI: 10.1016/j.suronc.2008.08.007.

9. Calabro T., Van Rooyen R., Piraino I. et al. Reconstruction of the proximal femur with a modular resection prosthesis. Eur J Orthop Surg Traumatol 2016;26(4):415–21. DOI: 10.1007/s00590-016-1764-0.

10. Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H. et al. Very long-term outcomes after endopro-sthetic replacement for malignant tumours of bone. Bone Joint J 2016;98-B(6):857–64. DOI: 10.1302/0301-620X.98B6.37417.

11. Misaghi A., Goldin A., Awad M., Kulidjian A.A. Osteosarcoma: a compre-hensive review. SICOT J 2018;4:12. DOI: 10.1051/sicotj/2017028.

12. Janssen S.J., Langertiuizen D.W.G. et al. Outcome after reconstruction of proximal femoral tumors: a systematic review. J Surg Oncol 2019;119(1):120–9. DOI: 10.1002/jso.25297.

13. Kotz R.I. Progress in musculoskeletal oncology from 1922–2012. Int Orthop 2014;38:1113–22. DOI: 10.1007/s00264-014-2315-0.

14. Bernthal N.M., Greenberg M., Heberer K. et al. What are the functional outcomes of endoprosthestic reconstructions after tumor resection. Chn Orthop Relat Res 2015;473(3):812–9. DOI: 10.1007/s11999-014-3655-1.

15. Henderson E.R., Keeney B.J., Pala E. et al The stability of the hip after the use of а proximal femoral endoprosthesis for oncological indications. Bone Joint J 2017;99-B(4):531–7. DOI: 10.1302/0301-620X.99B4.BJJ-2016-0960.R1.

16. Plummer D., Passen E., Alexander J. et al. Rapid return to function and stability with dual mobility components cemented into an acetabular reconstructive cage for large osseous defects in the setting of periacetabular metastatic disease. J Surg Oncol 2019;119(8):1155–60. DOI: 10.1002/jso.25463.

17. Петриченко А.В., Букреева Е.А., Романов П.А. и др. Анализ ортопедических последствий многокомпонентного лечения костных сарком у детей. Ортопедия, травматология и восстановительная хирургия детского возраста 2019;7(1):57–70. [

18. Thambapillary S., Dimitriou R., Makridis K.G. et al. Implant longevity, complications and functional outcome following proximal femoral arthroplasty for musculoskeletal tumors: a systematic review. J Arthroplasty 2013;28(8):1381–5. DOI: 10.1016/j.arth.2012.10.024.

19. Medellin M.R., Fujiwara T., Clark R. et al. Mechanisms of failure and survival of total femoral endoprosthetic replacements. Bone Joint J 2019:101-B(5):522–8. DOI: 10.1302/0301-620X.101B5.BJJ-2018-1106.R1.

20. Henderson E.R., O’Connor M.I., Ruggieri P. et al. Classification of failure of limb salvage after reconstructive surgery for bone tumours: a modified system Including biological and expandable reconstructions. Bone Joint J 2014;96-B(11):1436–40. DOI: 10.1302/0301-620X.96B11.34747.

21. Stevenson J.D., Kumar V.S., Cribb G.L., Cool P. Hemiarthroplasty proxmal femoral endoprostheses following tumour reconstruction; is acetabular replacement necessary? Bone Jomt J 2018;100-B(1):c101–10a. DOI: 10.1302/0301-620X.100B1.BJJ-2017-0005.R1.

22. Jamshidi K., Mirkazemi M., Gharedaghi M. et al. Bipolar hemiarthroplasty versus total hip arthroplasty in allograft-prosthesis composite reconstruction of the proximal femur follo-wing primary bone tumour resection. Bone Joint J 2020;102-B(4):524–9. DOI: 10.1302/0301-620X.102B4.BJJ-2019-0925.R2.

23. Finstein J.L., King J.J., Fox E.J. et al. Bipolar proximal femoral replacement prostheses for musculoskeletal neoplasms. Clin Orthop Relat Res 2007;459:66–75. DOI: 10.1097/BLO.0b013e31804f5474.

24. Drexler M., Gortzak Y., Sternheim A. et al. The radiological evaluation of the hip pint after prosthetic arthroplasty of the proximal femur in patients with a tumour using a bipolar femoral head. Bone Joint J 2015;97-B(12):1704–9. DOI: 10.1302/0301-620X.97B12.36366

25. Schiavi P., Pogliacomi F., Colombo M. et al. Acetabular erosion following bipolar hemiarthroplasty, a role for the sue of femoral head. Injury 2019:50(Suppl. l4): S25S21. DOI: 10.1016/j.injury.2018.11.057.

26. Theil C., Mollenbeck B., Gosheger G. et al. Acetabular erosion after bipolar hemiarthroplasty in projamal femoral replacement for malignant bone tumors. J Arthroplasty 2019:34(11):2692–7. DOI: 10.1016/j.arth.2019.06.014.

27. Stroh A., Naziri O., Johnson A.J., Mont M.A. Dual-mobility bearings: a revew of the literature. Expert Rev Med Devices 2012;9(1):23–31. DOI: 10.1586/erd.11.57.

28. Boyer В., Philippot R., Geringer J., Farizon F. Primary total hip arthroplasty wth dual moblity socket to prevent dislo-caton: a 22-year follow-up of 2–10 hips. Clin Orthop 2012:36(3):511–8. DOI: 10.1007/s00264-011-1289-4.

29. Grosso M.J., Danofl J.R., Murtaugh T.S. et al. Hemiarthroplasty for displaced femoral neck fractures in the elderly has a low conversion rate. J Arthroplasty 2017;32(1):150–4. DOI: 10.1016/j.arth.2016.06.048.

30. Guyen O., Pibarot V., Vaz G. et al. Use of a dual mobility socket to manage total hip arthroplasty instability. Clin Orthop Relat Res 2009;467(2):465–72. DOI: 10.1007/s11999-008-0476-0.

31. Zoccali C., Attala D., Scotto di Uccio A. et al. The dual mobility cup in muscular skeletal oncology: rationale and indications. Int Orthop 2017;41(3):447–53. DOI: 10.1007/s00264-017-3407-4.

32. Filippo M., Driessen A., Colarossi G. et al. Bipolar versus monopolar hemiarthroplasty for displaced femur neck fractures: a metaanalysis studj’. Bur J Orthop Surg Traumatol 2020;30(3):401–10. DOI: 10.1007/s00590-019-02600-6.

33. You D., Sepehri A., Kooner S. et al. Outcomes of total hip arthroplasty using dual mobility components in patients with femoral neck fracture: a systematic reuew and meta-analysis. Bone Joint J 2020;102-B(7):811–21. DOI: 10.1302/0301-620X.102B7.BJJ-2019-1486.R1.

34. Batailler C., Fary С., Verdier R. et al. The evolution of outcomes and indications for the dual-mobility cup: a systematic review. Int Orthop 2017;41(3):645–59. DOI: 10.1007/s00264-016-3377-y.

35. Enneking W.F., Dunham W., Gebhardt M.C. et al. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res 1993;286:241–6.

36. Johnston R.C., Fitzgerald R.H., Harris W.H. et al. Clinical and radiographic evaluation of total hip replacement. J Bone Joint Surg 1990;72(2):161–8.