Результаты неоадъювантной терапии гигантоклеточной опухоли кости деносумабом в зависимости от локализации заболевания и объема хирургического лечения

Введение. Стандартом лечения гигантоклеточной опухоли кости является хирургическое вмешательство, проведенное в радикальном объеме. Однако в связи с определенной локализацией и/или распространенностью новообразования операция не всегда выполнима или может привести к неудовлетворительным функциональным результатам. В настоящее время предпочтение отдается комбинированному подходу, предполагающему проведение предоперационной терапии деносумабом с последующим хирургическим лечением. Это позволяет сохранить и улучшить качество жизни пациентов. Снижение частоты местного рецидива при комбинированной терапии гигантоклеточной опухоли кости является предметом многих исследований.

Цель исследования – анализ результатов лечения пациентов с гигантоклеточной опухолью кости, в том числе с применением комбинированного метода, включающего предоперационную терапию деносумабом и последующее хирургическое вмешательство.

Материалы и методы. В исследование включены 277 пациентов с гигантоклеточной опухолью, проходившие лечение в Национальном медицинском исследовательском центре онкологии им. Н.Н. Блохина» в 2005–2020 гг. Средний срок наблюдения составил 56 мес. Были проанализированы 2 группы больных. В 1-ю группу вошли пациенты, которым проводилось только хирургическое лечение (n = 212), а во 2-ю – пациенты, получавшие комбинированную терапию (n = 65). Неоадъювантная терапия с использованием деносумаба проводилась по схеме: 120 мг подкожно в 1, 8, 15 и 28-й дни 1-го месяца и далее 1 раз в 28 дней до стабилизации эффекта. Хирургическое лечение выполнялось в 2 вариантах: радикальном (удаление единым блоком или сегментарная резекция с замещением дефекта, с фиксацией или без нее) и нерадикальном (экскохлеация или краевая резекция с замещением дефекта, с фиксацией или без нее).

Результаты. На фоне лечения во 2-й группе выявлено значительное снижение болевого синдрома по визуальноаналоговой шкале боли и шкале Watkins (p <0,001) по сравнению с 1-й группой. Частота местного рецидива при радикальном объеме операции в 1-й группе составила 12 %, во 2-й – 0 %. Снижение частоты местного рецидива во 2-й группе статистически значимо (р <0,05). Большую роль в развитии рецидива заболевания играют локализация заболевания и объем оперативного вмешательства (р <0,05). Частота осложнений после радикального хирургического лечения в 1-й группе составила 36,9 %, во 2-й – 12,5 %. Снижение частоты осложнений во 2-й группе статистически значимо (р <0,05). Также неоадъювантная терапия с использованием деносумаба значительно влияет на сокращение времени операции и объема кровопотери при анатомически сложных локализациях опухоли (р <0,05).

Заключение. Комбинированное лечение гигантоклеточной опухоли, включающее неоадъювантную терапию с использованием деносумаба, позволяет снизить риск рецидива заболевания, а также сократить время операции, объем кровопотери и уменьшить риск послеоперационных осложнений. Однако нужно учитывать локализацию новообразования и объем возможного хирургического вмешательства. В связи с редкостью заболевания необходимо дальнейшее изучение отдаленных результатов эффективности и безопасности комбинированных методов лечения гигантоклеточной опухоли, в том числе при редких и анатомически сложных ее локализациях.

1. Rockberg J., Bach B.A., Amelio J. et al. Incidence trends in the diagnosis of giant cell. J Bone Jt Surg 2015;97(21):1756–66. DOI: 10.2106/JBJS.O.00156.

2. Amelio J.M., Rockberg J., Hernandez R.K. et al. Population-based study of giant cell tumor of bone in Sweden (1983–2011). Cancer Epidemiol 2016;42:82–9. DOI: 10.1016/j.canep.2016.03.014.

3. Алиев М.Д., Сушенцов Е.А. Современная онкоортопедия. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2012;4:3– 10.

4. Simonet W.S., Lacey D.L., Dunstan C.R. et al. Osteoprotegerin: A novel secreted protein involved in the regulation of bone density. Cell 1997;89(2):309–19. DOI: 10.1016/s0092-8674(00)80209-3.

5. Chawla S., Henshaw R., Seeger L. et al. Safety and efficacy of denosumab for adults and skeletally mature adolescents with giant cell tumour of bone: interim analysis of an open-label, parallel-group, phase 2 study. Lancet Oncol 2013;14(9):901–8. DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70277-8.

6. Rutkowski P., Gaston L., Borkowska A. et al. Denosumab treatment of inoperable or locally advanced giant cell tumor of bone – multicenter analysis outside clinical trial. Eur J Surg Oncol 2018;44(9):1384–90. DOI: 10.1016/j.ejso.2018.03.020.

7. Thomas D., Henshaw R., Skubitz K. et al. Denosumab in patients with giant-cell tumour of bone: an open-label, phase 2 study. Lancet Oncol 2010;11(3):275–80. DOI: 10.1016/S1470-2045(10)70010-3.

8. Ueda T., Morioka H., Nishida Y. et al. Objective tumor response to denosumab in patients with giant cell tumor of bone: a multicenter phase II trial. Ann Oncol 2015;26(10):2149–54. DOI: 10.1093/annonc/mdv307.

9. Chawla S., Blay J.-Y., Rutkowski P. et al. Denosumab in patients with giant-cell tumour of bone: a multicentre, open-label, phase 2 study. Lancet Oncol 2019;20(12):1719–29. DOI: 10.1016/S1470-2045(19)30663-1.

10. Casali P.G., Bielack S., Abecassis N. et al. Bone sarcomas: ESMO-PaedCanEURACAN Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2018;29:79–95. DOI: 10.1093/annonc/mdy310.

11. Bone Cancer.Version 1. 2021. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines®). Bone Cancer 2021. Avaliable at: https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/bone.pdf.

12. Balke M., Ahrens H., Streitbuerger A. et al. Treatment options for recurrent giant cell tumors of bone. J Cancer Res Clin Oncol 2009;135(1):149–58. DOI: 10.1007/s00432-008-0427-x.

13. Campanacci M., Baldini N., Boriani S., Sudanese A. Giant-cell tumor of bone. J Bone Jt Surg Am 1987;69(1):106–14.

14. Klenke F.M., Wenger D.E., Inwards C.Y. et al. Giant cell tumor of bone: Risk factors for recurrence. Clin Orthop Relat Res 2011;469(2):591–9. DOI: 10.1007/s11999-010-1501-7.

15. Kivioja A.H., Blomqvist C., Hietaniemi K. et al. Cement is recommended in intralesional surgery of giant cell tumors: a Scandinavian Sarcoma Group study of 294 patients followed for a median time of 5 years. Acta Orthop 2008;79(1):86–93. DOI: 10.1080/17453670710014815.

16. Becker W.T., Dohle J., Bernd L. et al. Local recurrence of giant cell tumor of bone after intralesional treatment with and without adjuvant therapy. J Bone Jt Surg 2008;90(5):1060–7. DOI: 10.2106/JBJS.D.02771.

17. Mankin H.J., Hornicek F.J. Treatment of giant cell tumors with allograft transplants: a 30-year study. Clin Orthop Relat Res 2005;439:144–50. DOI: 10.1097/01.blo.0000174684.85250.b5.

18. Labs K., Perka C., Schmidt R.G. Treatment of stages 2 and 3 giant-cell tumor. Arch Orthop Trauma Surg 2001;121(1–2):83–6. DOI: 10.1007/s004020000158.

19. Salunke A.A., Chen Y., Chen X. et al. Does pathological fracture affect the rate of local recurrence in patients with a giant cell tumour of bone? A meta-analysis. Bone Jt J 2015;97–B(11):1566–71. DOI: 10.1302/0301-620X.97B11.35326.

20. Oliveira V.C., Heijden L. van der, Geestl I. C.M. van der et al. Giant cell tumours of the small bones of the hands and feet: Long-term results of 30 patients and a systematic literature review. Bone Jt J 2013;95–B(6):838–45. DOI: 10.1302/0301-620X.95B6.30876.

21. Tsukamoto S., Mavrogenis A.F., Tanzi P. et al. Similar local recurrence but better function with curettage versus resection for bone giant cell tumor and pathological fracture at presentation. J Surg Oncol 2019;119(7):864–72. DOI: 10.1002/jso.25391.

22. Klenke F.M., Wenger D.E., Inwards C.Y. et al. Recurrent giant cell tumor of long bones: Analysis of surgical management. Clin Orthop Relat Res 2011;469(4):1181–7. DOI: 10.1007/s11999-010-1560-9.

23. Errani C., Ruggieri P., Asenzio M.A.N. et al. Giant cell tumor of the extremity: A review of 349 cases from a single institution. Cancer Treat Rev 2010;36(1):1–7. DOI: 10.1016/j.ctrv.2009.09.002.

24. Wang H.C., Chien S.H., Lin G.T. Management of grade III giant cell tumors of bones. J Surg Oncol 2005;92(1):46–51. DOI: 10.1002/jso.20338.

25. Lackman R.D., Hosalkar H.S., Ogilvie C.M. et al. Intralesional curettage for grades II and III giant cell tumors of bone. Clin Orthop Relat Res 2005;438:123–7. DOI: 10.1097/01.blo.0000180051.27961.c3.

26. Lackman R.D., Crawford E.A., King J.J., Ogilvie C.M. Conservative treatment of campanacci grade III proximal humerus giant cell tumors. Clin Orthop Relat Res 2009;467(5):1355–9. DOI: 10.1007/s11999-008-0583-y.

27. Haskell A., Wodowoz O., Johnston J.O. Metachronous multicentric giant cell tumor: A case report and literature review. Clin Orthop Relat Res 2003;412:162–8. DOI: 10.1097/01.blo.0000068770.86536.e1.

28. Ghert M.A., Rizzo M., Harrelson J.M., Scully S.P. Giant-cell tumor of the appendicular skeleton. Clin Orthop Relat Res 2002;400:201–10. DOI: 10.1097/00003086-200207000-00025.

29. Errani C., Tsukamoto S., Mavrogenis A.F. How safe and effective is denosumab for bone giant cell tumour? Int Orthop 2017;41(11):2397–400. DOI: 10.1007/s00264-017-3536-9.

30. Errani C., Tsukamoto S., Leone G. et al. Denosumab may increase the risk of local. J Bone Jt Surg Am 2018;100(6):496–504. DOI: 10.2106/JBJS.17.00057.

31. Traub F., Singh J., Dickson B.C. et al. Efficacy of denosumab in joint preservation for patients with giant cell tumour of the bone. Eur J Cancer 2016;59:1–12. DOI: 10.1016/j.ejca.2016.01.006.

32. Müller D.A., Beltrami G., Scoccianti G. et al. Risks and benefits of combining denosumab and surgery in giant cell tumor of bone-a case series. World J Surg Oncol 2016;14(1):1–7. DOI: 10.1186/s12957-016-1034-y.

33. Goldschlager T., Dea N., Boyd M. et al. Giant cell tumors of the spine: has denosumab changed the treatment paradigm? J Neurosurg Spine 2015;22(5):526–33. DOI: 10.3171/2014.10.SPINE13937.