Эндопротезирование тазового кольца при опухолевом поражении: опыт Национального медицинского исследовательского центра онкологии им. Н.Н. Петрова

Введение. Онкологическое эндопротезирование при опухолевом поражении костей таза проводится довольно редко. Оно сопряжено с определенными трудностями и в настоящий момент остается малоизученным.
Цель исследования – оценить результаты хирургического лечения пациентов с опухолевым поражением костей тазового пояса, проведенного в 2012–2021 гг. в Национальном медицинском исследовательском центре онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России.
Материалы и методы. В исследование включены 23 пациента с первичными и вторичными опухолями костей таза, которым с 2012 по 2021 г. выполнены сохраняющие конечность операции с замещением пострезекционного дефекта эндопротезом. Средний период наблюдения составил 19 мес.
Результаты. Наиболее частым послеоперационным осложнением было инфицирование послеоперационной раны (n = 8; 35 %). Механические осложнения, связанные с установленной металлоконструкцией, возникли у 4 (17 %) пациентов. Функциональные результаты оценивали через 6 мес по шкале Международного общества опухолей опорно-двигательного аппарата (Musculoskeletal Tumor Society Score, MSTS). Средний показатель по этой шкале составил 53 %, что соответствует удовлетворительным результатам.
Заключение. Пациенты со злокачественными новообразованиями костей таза должны проходить лечение только в специализированных учреждениях. Необходимо тщательно отбирать больных для органосохраняющей терапии.

1. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2019. 250 с.

2. Hu X., Deng K., Ye H. et al. Trends in tumor site-specific survival of bone sarcomas from 1980 to 2018: a surveillance, epidemiology and end results-based study. Cancers 2021;13(21):5381. DOI: 10.3390/cancers13215381.

3. Enneking W.F., Dunham W.K. Resection and reconstruction for primary neoplasms involving the in nominate bone. J Bone Joint Surg Am 1978;60(6):731–46.

4. Lowe M., Jeys L., Grimer R., Parry M. Pelvic reconstruction using pedestal endoprosthesis – experience from Europe. Ann Joint 2019;4:34. DOI: 10.21037/aoj.2019.06.04.

5. Shao Q.D., Yan X., Sun J.Y. et. al. Internal hemipelvectomy with reconstruction for primary pelvic neoplasm: a systematic review. ANZ J Surg 2015;85(7–8):553–60. DOI: 10.1111/ans.12895.

6. Miwa S., Shirai T., Yamamoto N. et al. Risk factors for surgical site infection after malignant bone tumor resection and reconstruction. BMC Cancer 2019;19(1):33. DOI: 10.1186/s12885-019-5270-8.

7. Lackman R.D., Crawford E.A., Hosalkar H.S. et al. Internal hemipelvectomy for pelvic sarcomas using a T-incision surgical approach. Clin Orthop 2009;467(10):2677–84. DOI: 10.1007/s11999-009-0843-5.

8. Guo W., Li D., Tang X., Yang Y., Ji T. Reconstruction with modular hemipelvic prostheses for periacetabular tumor. Clin Orthop Relat Res 2007;461:180–8. DOI: 10.1097/ blo.0b013e31806165d5.

9. Sun W., Li J., Li Q. et al. Clinical effectiveness of hemipelvic reconstruction using computer-aided custom-made prostheses after resection of malignant pelvic tumors. J Arthroplasty 2011;26(8):1508–13. DOI: 10.1016/j.arth.2011.02.018.

10. Court C., Bosca L., Le Cesne A. et al. Surgical excision of bone sarcomas involving the sacroiliac joint. Clin Orthop Relat Res 2006;451:189–94. DOI: 10.1097/01.blo.0000229279.58947.91.

11. Barrientos-Ruiz I., Ortiz-Cruz E.J. Reconstruction after hemipelvectomy with the ice-cream cone prosthesis: what are the short-term clinical results? Clin Orthop Relat Res Symposium: 2015 meetings of the musculoskeletal tumor society and the international society of limb salvage 2017;475(3):735–41. DOI: 10.1007/s11999-016-4747-x.

12. Sanders P.T.J., Bus M.P.A., Scheper H. et al. Multiflora and gram-negative microorganisms predominate in infections affecting pelvic endoprostheses following tumor resection. J Bone Joint Surg Am 2019;101(9):797–803. DOI: 10.2106/JBJS.18.00836.

13. Tande A.J., Patel R. Prosthetic joint infection. Clin Microbiol Rev 2014;27(2):302–45. DOI: 10.1128/CMR.00111-13.

14. Bus M., Szafranski A., Sellevold S. et al. LUMiC endoprosthetic reconstruction after periacetabular tumor resection: short-term results. Clin Orthop Relat Res 2017;475(3):686–95. DOI: 10.1007/s11999-016-4805-4.

15. Dai K.R., Yan M.N., Zhu Z.A., Sun Y.H. Computer-aided custom-made hemipelvic prosthesis used in extensive pelvic lesions. J Arthroplast 2007;22:981–6. DOI: 10.1016/j.arth.2007.05.002.

16. Wang B., Hao Y., Pu F. et al. Computeraided designed, three-dimensional-printed hemipelvic prosthesis for periacetabular malignant bone tumour. Int Orthop 2018;42(3):687–94.

17. Angelini A., Trovarelli G., Berizzi A. et al. Three-dimension-printed custom-made prosthetic reconstructions: from revision surgery to oncologic reconstructions. Int Orthop 2019;43(1):123–32. DOI: 10.1007/ s00264-018-4232-0.

18. Angelini A., Kotrych D., Trovarelli G. et al. Analysis of principles inspiring design of three-dimensional-printed custom-made prostheses in two referral centres. Int Orthop 2020;44(5):829–37. DOI: 10.1007/s00264-020-04523-y.

19. Witte D., Bernd L., Bruns J. et al. Limb-salvage reconstruction with MUTARS hemipelvic endoprosthesis: a prospective multicenter study. Eur J Surg Oncol 2009;35(12):1318–25. DOI: 10.1016/j.ejso.2009.04.011.