Отдаленные результаты индивидуализированного первичного и повторного онкологического эндопротезирования области голеностопного сустава при поражении доброкачественными и злокачественными опухолями кости

Введение. В общей структуре онкологического эндопротезирования поражение первичными опухолями дистального отдела большеберцовой кости возникает достаточно редко. Проведение эндопротезирования области голеностопного сустава сопряжено с характерными трудностями, заключающимися в дефиците мягких тканей и восстановлении биомеханики утраченного сустава. Существующий научный потенциал литературных данных первичного эндопротезирования голеностопного сустава незначительный. В настоящий момент отсутствуют опыт и стратегия повторного онкологического эндопротезирования этой области, осложнения остаются малоизученными.

Цель исследования – дискретный анализ среднесрочных и отдаленных результатов, структуры осложнений, функционального результата в группе пациентов после первичного и повторного онкологического эндопротезирования голеностопного сустава.

Материалы и методы. В исследование включено 20 пациентов с доброкачественными опухолями кости и первично локализованными саркомами кости, которым в период с июля 2008 по ноябрь 2019 г. выполнены 33 первичные и повторные операции при поражении дистального отдела большеберцовой кости. В исследуемой группе пациентов 70 % имели диагноз «первичная злокачественная опухоль кости», 30 % – «доброкачественное поражение большеберцовой кости». Средний период наблюдения составил 58,6 мес.

Результаты. Ведущим осложнением после первичного и повторного эндопротезирования была ранняя асептическая нестабильность (тип IIА) – 20,0 и 23,1 % соответственно. Осложнения типа I–IV по ISOLS 2013 отсутствовали через 5 лет в 40,1 ± 12 % случаев после операций в объеме первичного и повторного эндопротезирования.

Заключение. Средний функциональный результат после первичного и повторного эндопротезирования голеностопного сустава оценивался по шкале MSTS, он составил через 6 мес 70,5 % и варьировал от 40 до 87 %. Через 12 мес этот показатель составил 76 % и варьировал от 46,7 до 96,7 %.

Выбор эндопротеза с учетом оптимальной биомеханики конструкции узла эндопротеза, способов фиксации, внедрение инновационных технологических решений в его дизайн, материалы эндопротеза, соблюдение принципа радикальности обеспечат снижение частоты осложнений.

1. Алиев М.Д. Эндопротезирование как основа онкоортопедии. Cаркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2010;4:7–12.

2. Aksnes L.H., Bauer H.C., Jebsen N.L. et al. Limb-sparing surgery preserves more function than amputation: a Scandinavian sarcoma group study of 118 patients. J Bone Joint Surg Br 2008;90(6):786–94.

3. Hwang J.S., Mehta A.D., Yoon R.S., Beeb K.S. From amputation to limb salvage reconstruction: evolution and role of the endoprosthesis in musculoskeletal oncology. J Orthopaed Traumatol 2014;15:81–6.

4. Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H. et al. Very long-term outcomes after endoprosthetic replacement for malignant tumors of bone. Bone Joint J 2016;98-B:857–64.

5. Pala E., Henderson E.R., Calabro T. et al. Survival of current production tumor endoprostheses: Complications, functional results, and a comparative statistical analysis. J Surg Oncol 2013;108(6):403–8.

6. Алиев М.Д., Соколовский А.В., Соколовский В.А., Сергеев П.С. Результаты реконструкций голеностопного сустава мегапротезом при поражении опухолью дистального отдела большеберцовой кости. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи 2010;4:13–8.

7. Kerkhoff Y.R., Kosse N.M., Metsaars W.P., Louwerens J.W. Long-term Functional and Radiographic Outcome of a Mobile Bearing Ankle Prosthesis. Foot Ankle Int 2016;37(12):1292–302.

8. Shekkeris A.S., Hanna S.A., Sewell M.D. et al. Endoprosthetic reconstruction of the distal tibia and ankle joint after resection of primary bone tumours. J Bone Joint Surg Br 2009; 91-B:1378–82.

9. Карпенко В.Ю., Бухаров А.В., Курильчик А.А. и др. Эндопротезирование при опухолевом поражении дистальных отделов конечностей. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена 2017;6(5):31–6.

10. Zhao Z., Yan T., Guo W. et al. Surgical options and reconstruction strategies for primary bone tumors of distal tibia: A systematic review of complications and functional outcome. J Bone Oncol 2018;14:100209.

11. Yang P., Evans S., Khan Z. et al. Reconstruction of the distal tibia following resection of aggressive bone tumours using a custom-made megaprosthesis. J Orthop 2017;14(3):406–9.

12. Mavrogenis A.F., Abati C.N., Romagnoli C., Ruggieri P. Similar survival but better function for patients after limb salvage versus amputation for distal tibia osteosarcoma. Clinical Orthopaedics Related Res 2012;470(6):1735–48.

13. Chandrasekar C.R., Grimer R.J., Carter S.R. et al. Malignant Tumours of the Foot and Ankle: Results of Limb Salvage and Amputation. ISOLS 2009.

14. Lohmann C., Beil T., Güthoff W., Rüther W. A. New System of Mega-Endoprostheses for Use in Tumor and Revision Surgery. ISOLS 2007.

15. Lee S.H., Kim H.S., Park Y.B. et al. Prosthetic reconstruction for tumors of the distal tibia and fiula. J Bone Joint Surg Br 1999;81-B:803–7.

16. Shalaby S., Shalaby H., Bassiony A. Limb salvage for osteosarcoma of the distal tibia with resection arthrodesis, autogenous fiular graft and Ilizarov external fiator. J Bone Joint Surg Br 2006;88-B:1642–6.

17. Ebeid W., Amin S., Abdelmegid A. et al. Reconstruction of distal tibial defects following resection of malignant tumours by pedicled vascularised fiular grafts. Acta Orthop Belg 2007;73:354–9.

18. Abudu A., Grimer R.J., Tillman R.M., Carter S.R. Endoprosthetic replacement of the distal tibia and ankle joint for aggressive bone tumours. Int Orthop 1999;23:291–4.

19. Natarajan M.V., Annamalai K., Williams S. et al. Limb salvage in distal tibial osteosarcoma using a custom mega prosthesis. Int Orthop 2000;24:282–4.